Р Е
Ш Е Н
И Е
№
02.07.2012г., гр. Ловеч
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ЛОВЕЧ, V-ти административен състав, в открито съдебно заседание
на първи юни две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНКА ДАБКОВА
при
секретаря Д.Н.
и
в присъствието на прокурора ...........................................................................
разгледа
докладваното от съдия Дабкова адм.дело № 380
по описа на ЛАС за 2011 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
Дял ІІІ от АПК: "Производства пред съд", Глава X: "Оспорване на АА пред І-ва
инстанция", Раздел І: "Оспорване на ИАА", във връзка с чл.54,
ал.2 от Закон за кадастъра и имотния регистър/ЗКИР/.
Образувано е по жалба на И.Д.А. ***.
Оспорва се изричен писмен
Отказ с изх. № 94-11675-11-10-17237/16.11.2011г., постановен от Началника на
Служба по геодезия,картография и кадастър/СГКК/ гр. Ловеч. С цитирания акт е
отказано да бъде постановено изменение в одобрената кадастралната карта и регистър/КККР/,
поради твърдени непълнота или грешки относно имот с идентификатор 43325.12.271
по КККР на землището на с. Лесидрен, община Угърчин.
Отказът се оспорва изцяло с
искане да бъде отменен като незаконосъобразен. Иска се освен това, ЛАС да
присъди на оспорващата разходите по извършеното кадастрално заснемане на имота.
Последното искане е с характер на осъдителен иск, който не е подведомствен на
административинте съдилища, поради което следва да бъде прекратено
производството в тази част като недопустимо.
Оспорващата твърди, че е собственик на ПИ с идентификатор 43325.12.271
по наследство при земеделска реституция, че същият представлява понастоящем овощна
градина, находяща се в с. Лесидрен, която са владели в продължение на много
години без да са били смущавани от междусъседски спорове. Счита, че е измамена
от ЗЛ, което ги е подвело да направят големи за тях разходи, а е отказала да
подпише АНГ без да е ясно какви са й мотивите.
В съдебно заседание по
същество жалбата се поддържа изцяло от упълномощения родственик, като се
претендира отмяна на отказа и присъждане на деловодни разноски.
Ответникът по жалбата, Началникът на Служба по геодезия,
картография и кадастър гр. Ловеч не изпраща представител в с.з. Ангажирал е
писмено становище по неоснователността на същата/л.51 от д./. Към жабата
административният орган е приложил копие на пълната административна преписка.
В съдебно заседание, конституираната
като заинтересовано
лице, за който актът е благоприятен А.И. Ддобрева, чрез упълномощения адвокат Г.
пледира жалбата да бъде оставена без уважение. Позовава се на представения
писмен отговор и доказателствата към него. Претендира деловодни разноски.
Съдът разгледа оплакванията в жалбата в светлината
на всички събрани по делото
доказателства, ценени по отделно и в тяхната съвкупност. На основание чл.168,
ал.1 от АПК, служебно провери законосъобразността на обжалвания административен
акт на всички основания, посочени в чл.146 от АПК. Съобрази доводите на
страните и приложимия закон. При това, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
По допустимостта:
Постановен е изричен отказ на Началника на СГКК,
материализиран в писмен документ с изх. № 94-11675-11-10-17237/16.11.2011г./л.38
от д./. Издаденият административен акт е съобщен на жалбоподателката на
22.11.2011 г. Същата е депозирала жалбата си, чрез АО на 02.12.2011 г., т. е. в
срока по чл. 54 ал. 2 от ЗКИР, поради
което същата се явява процесуално допустима. Лицето притежава правен интерес от
инициираното оспорване, тъй като с постановения отказ да се издадед ИАА с
поисканото от нея съдържание се засяга неблагоприятно правната й сфера. Оспорването е извършено пред родово и местно
компетентния съд - този по местонахождението на имота.
От изнесените факти следва еднозначният извод, че Жалбата е
процесуално допустима за разглеждане, а по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, при
следните съображения:
По
фактите:
За изясняване на делото от фактическа страна съдът се позова
на данните в изпратената административна преписка, събраните в съдебната фаза
писмени доказателства, приложени към отговора на ЗЛ и представени от страна на
оспорващия. Изслуша и един свидетел на оспорващия. В резултат на анализа на
приетите по предвидения процесуален ред доказателствени средства, съдът приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
На Жалбоподателката е отказано издаване на ИАА с позитивно за
нея съдържание. Видно от представената в СГКК Обяснителна записка към проекта за изменение на КККР,
оспорващата твърди, че е носител на правото на собственост върху ПИ с идентификатор
43325.12.271. Същият според одобренатасъс Заповед № РД-18-29/01.04.2009г. на ИД
на АГКК София КККР на землището на с. Лесидрен е записан като земи по чл.19 от
ЗСПЗЗ. Представено е копие на Решение № Л162/25.03.1993г. на ПК гр. Угърчин за
възстановяване на право на собственост на наследниците на Георги Маринов
Недялков, наследодател по права линия на оспорващата. Видно от диспозитива на Решението
и факта, че към него няма скица на имота, която да го идентифицира еднозначно
като граници площ и местоположение, говори за неприключила процедура по
земеделска реституция. Видно от
извадката от КК, преди изменението, имотът граничи на северозапад с имот с
идентификатор 43325.12.17, записан в КР като собственост на Иван Радев Иванов/л.46
и 47 от д./. С изменението върху картния материал и регистъра следва да се отрази промяна, изразяваща се в
следното:
1.заличаване на обект
от КККР - ПИ с идентификатор
43325.12.271;
2.промяна в границите
на съществуващи обекти, а именно:
- ПИ с нов
идентификатор 43325.12.17, собственост на Иван Радев Иванов като площта след промяната се редуцира от 13
155кв.м. на 11 594кв.м.
3.нанасяне на нови
обекти в КККР, между които и проектен имот с нов идентификатор 43325.12.712
с проектна площ 4 873кв.м.
Имот с идентификатор 43325.12.17, собственост по наследство
на Адриана И.Д. е засегнат неблагоприятно от предвиденото изменение на КККР –
площта на същия е редуцирана и части от него са придадени към ново нанесен имот43325.12.712, който попада отчасти върху същия.
В тази връзка, постановеният от СГКК отказ е благоприятен за ЗЛ, което порди
това е конституирано на основание чл.162,ал.2 от АПК.
Производството пред СГКК гр. Ловеч е започнало по Заявление
вх. № 94-11675/18.07.2011г., подадено от името на И.Д.А., чрез упълномощения
неин син Георги Филипов Илиев. Последният е указал необходимото съдействие на
АО в развилото се производство и е заплатил дължимите такси.
Съставен е от длъжностно лице на СГКК Ловеч Акт за непълноти
и грешки № 213/03.08.2011г./л.39/, придружен от Скица-проект на изменението №
27893/03.08.2011г./л.41/. Актът за непълноти и грешки не е подписан от ЗЛ
Адриана Д.. Няма данни кога и как на същата
е съобщено за сътавяне на акта и дали е присъставала, но самата тя не
спори в писмения отговор, че е отказала да подпише АНГ. Доказва го и последващото
й процесуално поведение.
При тези данни, поради неподписване на АНГ от ЗЛ, на 16.11.2011г.
Началникът на СГКК постановява изрична ,че отказва "... отстраняването на
непълнота или грешка в кадастралната карта на с. Лесидрен, общ. Угърчин за
поземлен имот 43325.12.271. Поради допусната явна фактическа грешка при
изявлението му, е извършено изменение на отказа. За поправката е издадена
Заповед № РД-20-11-14/07.12.2011г./л.52/, необжалвана и влязла в сила.
По
правото:
Предмет на доказване в настоящото производство са две основни
групи обстоятелства. От една страна, съдът трябва да изследва издаден ли е
административният акт от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при
спазване на предвидената в закона процедура и съответства ли същият на
материалния закон и на целта на същия, т.е. основанията по чл.146 от АПК. Това
съдът трябва да стори служебно, независимо дали има оплаквания в жалбата в тази
връзка.
Втората група
обстоятелства са тези по същинския материално правен въпрос, уреден от
специалния закон – ЗКИР в случая. Трябва да се отговори на въпроса има ли
влязла в сила кадастрална карта за процесния имот, какво е нейното съдържание,
каква е причината за исканото изменение и в какво се изразява то/непълнота или
грешка на КККР/, кои са заинтересованите лица в производството, съставен ли е
Акт за непълноти и грешки и подписан ли е той от пряко заинтересованите лица.
Предвид обстоятелството, че оспореният АА е отказ, то на
основание чл.170,ал.2 от АПК, доказателствената тежест за втората група
обстоятелства лежи върху оспорващия. В тази връзка, с Определение, постановено
в з.з. на 13.01.2012г./л.53/, съдът е дал указания по доказателствената тежест
в процеса. На основание чл.163,ал.2 от АПК е указал на ЗЛ, че може да представи
писмен отговор.
Ответникът по жалбата с административната преписка представи
писмени доказателства, че със Заповед № РД-18-29/01.04.2009г. на ИД на АГКК
София са одобрени КККР за землището на с. Лесидрен. В частта касаеща процесния
имот не се спори, че същата е влязла в сила. Според обстоятелствената част на
АНГ, обектите на кадастъра в засегнатите ПИ 43325.12.271 и 43325.12.17 са
съществували към момента на одобряване на КК, но съществуващото на терена не
съответства на графичното им изображение в КК. Според представения списък на АО
заинтересовани лица са И.Д.А., А.И.Д.,***. Акт за непълноти и грешки по
чл.53,ал.3 от ЗКИР е сътавен, но не е подписан от А.И.Д. ***. Предвид промените
в ЗСПЗЗ/§ 27,ал.2 от ЗИД ЗСПЗЗ/ не е ясно търсено ли е изобщо съгласието на
Община Угърчин, но това е встрани от спорния въпрос, т.к. е безспорно
установено, че А. Д. не е подписала АНГ/л.40/.При това фактическо основание,
СГКК е постановила отказ, като е използвала правното основание на чл.53,ал.2 и
3 от ЗКИР, във връзка с чл.62,ал.3 от Наредба № 3/28.04.2005г. на МРРБ за
съдържанието, създаването и поддържането на КККР.
Дефиниция за “ непълноти и грешки в КК и КР е дадена в § 1 т. 10 от ДР на Наредба № 3/2005 г., като
такива са “несъответствия в данните за недвижимите имоти, които са съществували
към момента на одобряването на КК и КР, съответно в одобрения кадастрален план,
спрямо действителното им състояние”.
Правният ред за отстраняване на непълноти и грешки в КК и КР е
регламентиран в чл. 53 ал. 2 и ал. 3 на ЗКИР, по смисъла на който грешките се
установяват по молба на заинтересованото лице на самото място, който да бъде
подписан от съставителя, молителя и пряко заинтересованите собственици,
определени съобразно правилото по § 1 т.
13 от ПЗР на ЗКИР. Подписването на акта за непълноти и грешки в кадастъра е
доказателство, че към този момент липсва
на спор за материално право.
По делото безспорно се
установява, че съставеният Акт за непълноти и грешки не е подписан от
собственика на имот 17, чиято площ би се засегнала от изменението. Налице са
предпоставките на чл. 62 ал. 3 от
Наредба №3/28.04.2005г. за ССПККР, която гласи, че Скицата проект по ал. 1 е
неразделна част от акта за установяване на непълноти и грешки. Актът се подписва
от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици. При неподписване на акта от заинтересуваното
лице това обстоятелство се отбелязва от съставителя и службата по геодезия,
картография и кадастър издава отказ за отразяване на непълнотата или
грешката в кадастралната карта и кадастралните регистри, за което уведомява
заявителя. Разпоредбата на чл. 62 ал. 3 от Наредбата има императивен характер и
обуславя правомощието на компетентното лице да издаде процесния отказ.
Собствениците на засегнатия от исканото изменение имот са от кръга на лицата,
които са активно легитимирани да откажат подписването на акта за
непълноти и грешки, по аргумент от § 1
т. 13 от ПЗР на ЗКИР. Техният отказ има характер и на оспорване на материалното
право на собственост на заявителя върху тази площ от техния имот, която би се
засегнала при евентуално уважаване на искането, като ирелевантно е защо същите не са подписали акта. Във връзка с
последното, съдът следва да отбележи, че показанията на свидетеля не касаят
правно релевантин по делото факти и са неотносими по съществото на спора в това производство.
Разположението на проектния имот върху този на А.Д. води до
еднозначния извод на спор за собственост, който няма данни да е решен по исков
път пред граждански съд по реда на чл.53,ал.2,изр.ІІ-ро то ЗКИР. Наличният спор за материално право е заявен
и изрично от заинтересованата страна в съдебното производство,чрез писмения
отговор и изявленията на упълномощения адвокат. Непосредствено изложените
обстоятелства, конкуриращите се титули за собственост/вж. л.26 и 77 до 81
вклч./ и настоящото производство са достатъчно основания да се приеме наличие
на спор за материално право, чието разрешаване по исков ред предпоставя
производството по изменение на КККР – чл.53,ал.2,изречение ІІ-ро от ЗКИР.
Горните обстоятелства, както и фактът, че Адриана Д.
не е подписала съставения Акт за непълноти и грешки по реда на чл.53,ал.3 от
ЗКИР са основание да се направи решаващ извод за материална законосъобразност
на процесния отказ. Същият е издаден от компетенетн по материя време и място
административен орган, при спазване на предвидената процедура и материалния
закон. Мотивиране от фактическа и правна страна. разпоредените с акта последици
съответстват на визираните в правната норма. Поради това, следва да бъде отхвърлено
оспорването на И.Д.А..
При този изход на спора, на
основание чл.143,ал.3 от АПК, следва оспорващата да бъде осъдена да заплати на ЗЛ
направените от него разноски по водене на делото в общ размер на 250,00лв.,
платени за адвокатска защита/л.70/.
Воден от горните мотиви, на
основание чл.172, ал.2, предложение последно от АПК, V-ти административен
състав на ЛАС,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като процесуално
недопустимо, исканото в жалбата ЛАС да осъди Адриана Д. да възстанови на
оспорващата сумите, похарчени в производстовто по кадастрално заснемане на
процесния имот и ПРЕКРАТЯВА производставто по
делото в тази част.
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователно и
недоказано, заявеното с Жалба вх. № 3295/08.12.2011г. от И.Д.А., оспорване на
постановения от Началника на СГКК гр. Ловеч Отказ с изх. №
94-11675-11-10-17237/16.11.2011г., касаещ ПИ с идентификатор 43325.12.271 по
КККР на землището на с. Лесидрен, общ. Угърчин
ОСЪЖДА И.Д.А.,*** да заплати на А.И.Д.
с ЕГН **********, направените от нея разноски по водене на делото в общ размер
на 250,00/двеста и петдесет/лева.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено. Жалбата се подава чрез ЛАС.
Препис от решението да се изпрати
на страните по делото.
Административен съдия: